Anonym an Staatsanwältin Wagner

21. November 2011

Staatsanwaltschaft Kempten (Allgäu)
Frau Staatsanwältin Wagner
Residenzplatz 4-6
87435 Kempten (Allgäu)

betrifft: 211 JS 52M0 v. 5. 10. 2011

Sehr geehrte Frau Wagner,

durch Zufall bekam ich Ihr Schreiben zu Gesicht, in dem Sie gegen Dr. Hamer wegen „Körperverletzung mit Todesfolge” ermitteln.

Sie bezeichnen sich darin selber als Staatsanwältin. Als Juristin sollten Sie aber wissen, daß die BRD kein Staat sondern eine Firma ist, eingetragen im Handelsregister beim Amtsgericht Frankfurt/M unter der Nummer HRB 51411. Sollten Sie mir nicht glauben, so hören Sie es aus Sigmar Gabriels Mund (http://www.youtube.com/watch? v-KsEHnMMKfLU&NR=1) „Wir haben gar keine Bundesregierung – wir haben Frau Merkel als Geschäftsführerin einer neuen Nichtregierungsorganisation in Deutschland". (Deshalb haben Sie auch einen Person-AL-ausweis!) Die BRD wurde durch Streichen von Art. 23 GG im Jahr 1990 aufgehoben, da sie sich laut BVGU 2BwF1/73 „durch den Geltungsbereich des Grundgesetzes“ definierte (vgl. BVerfGE 3, 288 (319 f.). Seit 1990 gelten wieder die SHAEF- Gesetze. Haben Sie die zwingend notwendige Zulassung durch die Militärregierung? Wenn ja, dann schicken Sie bitte eine Ablichtung an Dr. Hamer, dem ich eine Kopie dieses Briefes zukommen lassen werde. Was für Folgen es für Sie haben mag, daß Sie sich ggf. unberechtigt mit dem Attribut „Staatsanwältin“ schmücken, wissen Sie sicher besser als ich. Ich darf Sie noch darauf hinweisen, daß das Staatshaftungsgesetz aufgehoben und durch die Privathaftung ersetzt wurde. Sie werden also eines Tages mit Ihrem persönlichen Vermögen für all Ihre Handlungen gerade stehen müssen, die nicht durch DEUTSCHES Recht gedeckt sind.

Meines Wissens ist es die Eigenheit von Juristen, sehr penibel auf die Bedeutung von Wörtern wertzulegen. Warum sprechen Sie dann von „Neugermanischer Medizin‘? Diese gibt es nicht. Weiterhin sprechen Sie von „gesicherten medizinischen Erkenntnissen“. Woher wollen Sie wissen, daß medizinische Erkenntnisse gesichert sind? Sie sind keine Medizinerin. Der BGH urteilte: „Jede Therapie einer Erkrankung, deren Ursache unbekannt ist, ist zwangsläufig experimentellen Charakters, auf die der Begriff „wissenschaftlich anerkannt” nicht angewendet werden kann!“ Die Ursache für Krebs ist der Schulmedizin unbekannt!

Weiter: Aus reichlicher eigener Diskussionserfahrung mit Medizinern weiß ich – Staatsexamen in Biologie – daß die „Halbgötter in Weiß“ von jedem aufgeweckten gymnasialen Mittelstufenschüler (neunklassiges Gymnasium) bloßgestellt werden können, da sie nicht einmal Grundkenntnisse in Humanbiologie haben! Oder wollen Sie von einem „Professor“ behandelt werden, der über sein ureigenstes Fachgebiet keine Kenntnisse auf Schulniveau(!) hat (Klinikum Nürnberg)?

Ein Mensch, der marktschreierisch vorgibt, Fähigkeiten zu haben, die er nicht besitzt, ist ein Scharlatan (zitiert nach Editorial raum&zeit 94/98). Für mich der größte Teil Mediziner dazu. Sie handeln getreu der Anweisung im Dt. Ärzteblatt (Okt. 2002 http://www.aerzteblatt.de/vw4/archiwartikel.asp?srcsuel 3941): „Der Wettbewerb zwingt zur Erschließung neuer Märkte, Das Ziel muß die Umwandlung aller Gesunden in Kranke sein.“

In die gleiche Richtung geht die Bemerkung in der Wochenzeitschrift „Das Parlament“ (45/2010 . 8. Nov. 2010 hitp://www.bundestag.de/dasparlament/20 10/45/Beilage/001.htm'): „Der Kranke stellt in der Gesundheitswirtschaft einen Wert dar, eine Ressource, und die Frage, wie man damit umgeht, beantwortet sich fast von selbst. Gesunde oder Leichtkranke müssen, so ein krankenkasseninterner Ausdruck, „zielgerichtet verkrankt" werden.“ 
Weiterhin steht in diesem Artikel von Paul Unschuld: „Ärzte sind nicht mehr die „Halbgötter in Weiß“, sondern unansehnliche Raupen, die alles in sich selbst hineinfressen. Der Schmetterling, der sich aus der Raupe befreit hat, wird das ändern. Er ist der Investor, der sich aus der Eigensucht der Ärzte und Apotheker befreit und eine sonnige Zukunft verheißt" Lesen Sie genau: …. der sich aus der Eigensucht der Ärzte und Apotheker befreit“! 
Dieser Schmetterling heißt Ryke Geerd Hamer! Und den wollen Sie im Auftrag (?) von „unansehnlichen Raupen“ verfolgen? Den unansehnlichen Raupen geht es nur ums Futter. Der Jurist wertet das, soviel ich weiß, als „niedere Beweggründe“.

Meine Einschätzung wird durch zahlreiche Zeitschriftenartikel und Bücher gestützt:

- Die Abschaffung der Gesundheit (http./www.spiegel.de/spiege1/0,1518,260671.00.html) v. 11.08.2003

- BAYER: unethischer Mißbrauch von Konzernmacht (Vortrag gehalten am 09.10.04 in Stuttgart durch Axel Köhler-Schnura)

- Das Pharmakartell – Wie wir als Patienten betrogen werden (ZDF in der Reihe Frontal21 09.12.08 um 21.00 Uhr

- Gesundbeitswirtschaft (www.aerzteblatt.de/blogs/38745 )

- Medizin-Mafa und Krebs-Kartell: Organisierte Kriminalität

http://www.mmnews.de/index.php/etc/6218-medizin-mafia-und-krebs-kartell)

Bücher (Auswahl):

- Peter Yoda: Ein medizinischer Insider packt aus- Hans Weiss: Korrupte Medizin. Ärzte als Komplizen der Konzeme

- Vernon Coleman: Wie Sie Ihren Arzt davon abhalten Sie umzubringen

- Caroline Walter + Alexander Kobylinsli: Patient im Visier. Die neue Strategie der Pharmakonzerne

- Claudia Wild + Brigitte Piso (Hg.): Zahlenspiele in der Medizin

- Torsten Mann: Rote Lügen in grünem Gewand (Zitat: Wie die Praxis zeigt, ist zu vermuten, dass neben den genannten Methoden zur Bevölkerungskontrolle noch weitere Maßnahmen angewandt werden, die nicht auf eine Reduzierung der Geburtenzahlen, sondern auf eine vorsätzliche Anhebung der Sterberaten abzielen. Zum Beispiel ist eine noch viel zu wenig bekannte Tatsuche, dass seit der Entdeckung der “Germanischen Neuen Medizin" durch den deutschen Arzt Dr. Ryke Geerd Hamer im Jahre 1981 nicht nur der Krebs besiegt ist, sondern auch eine Heilung für die häufigsten anderen Todesursachen wie etwa Herz-Kreislauf-Erkrankungen gefunden wäre. Jedoch wird diese Erkenntnis seit fast drei Jahrzehnten systematisch unterdrückt, stattdessen fallen Jahr für Jahr Hunderttausende von Menschen völlig unnötig einer malignen Onkologie zum Opfer.
Die Schulmedizin, insbesondere die Onkologie,  ist offensichtlich eine "gesellschafts-relevante Wissenschaft." (S.184/185)

Was unter "gesellschaftsrelevante Wissenschaft" zu verstehen ist, steht auf S. 40

Keith Shine, Mitherausgeber der Lageberichte der UNO, schildert: "Zunächst fertigten die Wissenschaftler einen Entwurf an. Dieser wurde im Anschluss daran von Politikern so lange redigiert, bis das gewünschte Ergebnis herauskam.”

Weiterhin behaupten Sie: Dr. Hamer lehne die Chemotherapie u.a. aus ideologischen Gründen ab. Sie haben sich ganz offensichtlich nicht hinreichend informiert. Sogar der SPIEGEL titelte über Chemo (41/2004): „Giftkur ohne Nutzen“ und schreibt: „Allem angeblichen Fortschritten zum Trotz leben die Kranken keinen Tag länger.“

Die FAZ vom 5.7.1995 schreibt: „Vom Gifigas zum Krebsmittel“ Zitat: Nur 6% aller Krebsleiden lassen sich mit chemischen Mitteln, die Hormonmittel eingeschlossen, heilen.

Zitate aus Zeitenschrift 37/2003 S.2 ff;

- “... daß trotz Milliarden an Forschungsgeldern weltweit ein wirklich erfolgreiches Krebsheilmittel noch nicht gefunden werden konnte.“

• „Krebspatient ein Profitcenter“ (John Diamond – Lee Cowden)
• „Die tatsächlichen medizinischen und wissenschaftlichen Beweise stehen im Widerspruch zu den von der Krebsindustrie aufgestellten Behauptungen ... , weil mit ihnen enorme Gelder zu machen, und nicht, weil sie die besten und wirksamsten sind.“ (John Diamond + Lee Cowden)
• An Krebs erkrankte Onkologen lehnen Chemotherapie wegen ihrer Unwirksamkeir und dem unannehmbar hohe Grad an Toxizität ab.
• „Es gibt letztendlich keine Beweise dafür, daß Chemotherapie die Lebensspanne in der überwiegenden Mehrheit der Fälle tatsächlich verlängert, und das ist die große Lüge, die um das Thema Chemotherapie gesponnen wird“( Dr. Ralph Moss, Memorial Sloan Kettering Hospital, Manhattan)

Eine britische Gesundheitsbehörde kritisiert in einem aktuellen Bericht: Die Chemotherapie wird zu bedenkenlos eingesetzt, Patienten sterben oft nicht am Krehs, sondern an der vermeintlichen Therapie (science ORF.at, 13.11.08).

Clinical Oncology (2004) 16; 549e560
doi:10.1016/j.clon.2004.06.007
Results: The overall contribution of curative and adjuvant cyiotoxie chemotherapy to 5-year survival in adulis was estimated o be 2.3% in Australia and 2.1% in the USA.
Nach 20jähriger Forschung an insgesamt 227.935 Patienten überlebten 2,1 bis 2,3% der Patienten die Fünfjahresfrist.
Auch Mediziner sind zur Fortbildung verpflichtet! Oder können die nicht lesen?

Ich möchte Ihre Geduld nicht mit weiteren Zitaten strapazieren.

Sie behaupten weiter, Dr. Hamer hätte die Eltern des Kindes Susanne Rehklau mit inhaltlich falschen medizinischen Gutachten versorgt. Wer hat das Urteil „falsche medizinische Gutachten“ gefällt? Wieder einmal die Onkologen? Weil sie ihren Gewinn davonschwimmen sahen? Und die selbst keine Ahnung von den Ursachen von Erkrankungen haben (siehe Pschyrembel, die „Bibel“ der Schulmediziner)? Warum widerlegen diese nicht an nur einem einzigen Fall die Erkenntnisse Dr. Hamers? Warum? In 30 Jahren hätte sich doch dieser eine Fall finden lassen müssen – wenn es ihn denn gäbe! Warum wiederholen Sie die Lügen der Schulmediziner, es hätte Metastasen im Bauchraum gegeben? Wenn es grundsätzlich Metastasen gäbe, warum wird dann nicht Spenderblut auf Krebszellen hin untersucht?

Warum ziehen Sie nicht die Schulmediziner für eine maligne aber sehr einträgliche Therapie zur Rechenschaft? Warum klagen Sie nicht die Schulmediziner an, die ihrer Aufklärungspflicht nicht nachkommen, schließlich hat das Oberlandesgericht Nürnberg entschieden (Az. 4 U 4225/00; zitiert nach Öko-Heft Dez. 2003):

„ Der Arzt muß auch über neue Alternativtherapien aufklären. Das gilt selbst dann, wenn die wissenschaftliche Diskussion über die Methode noch nicht abgeschlossen ist." Über die Germanische Neue Medizin wird konsequent nicht informiert!

Kennen Sie den Unterschied zwischen Astro-logen und Astro-nomen? Warum nennen sich die Krebsärzte Onko-logen und nicht Onko-nomen? Weil sie keine Wissenschaft betreiben?

Sie zitieren diverse Paragraphen der Strafprozeßordnung. Diese wurde aber zusammen mit der Zivilprozessordnung und dem Gerichtsverfassungsgesetz im April 2006 durch Streichen der Einführungsparagraphen gelöscht. Sie klagen also als vermutlich Nichtautorisierte Dr. Hamer, dem Sie konsequent seinen Doktortitel vorenthalten, nach nicht mehr gültigen Gesetzen an, und haben nichtmal den Schneid, Ihren Brief zu unterschreiben...

Was soll man von so einem Menschen halten?